一位年轻女性正凝视着电脑屏幕，通过对话框与她已故的祖母进行对话。
屏幕上显示的回应，无论是语气还是措辞，甚至带着一些老人家常用的口头禅，都让她感受到了许久未有的亲切。对话结束时，她由衷地表示：终于得到了某种程度的释怀。
这样的故事并非出现在科幻小说中，而是2026年ACM交互系统设计会议论文集中记载的一项真实研究案例。科罗拉多大学博尔德分校的研究团队，以实证数据首次正面回应了人们既期盼又恐惧的一个问题：当人工智能被训练成逝去亲人的数字化身时，真实的人类会有怎样的反应？
我原先的想法完全错了。
主导该研究的博士候选人，信息科学领域的杰克曼宁，一开始对这类技术抱有强烈的警惕。他假设这种体验会让人产生诡异和不安的感觉，就像是在观看电视剧《黑镜》中那些令人毛骨悚然的科技故事。
但是，实验结果彻底颠覆了他的这一假设。我原先的想法完全错了，大家觉得这真是太棒了。杰克曼宁这样说。
研究小组招募了16位年龄介于22岁到50岁之间、曾经历亲人丧失之痛的参与者。每位参与者都必须通过Zoom视频通话，向研究人员详述已故亲友的生平、性格特征和说话习惯。与此同时，另一名研究人员会将这些信息实时输入到大型语言模型中，以此来创建逝者的AI模型。
每位参与者随后将与两个不同版本的AI进行交互，每次大约20分钟。一个版本让AI以逝者的第一人称进行回应，另一个版本则采用第三人称来描述逝者。现场还会安排一名引导员，以便在参与者情绪激动时提供必要的支持。
实验结果出现了明显的倾向：参与者几乎无一例外地更喜爱以逝者本人身份进行对话的AI版本。研究人员将这种偏好描述为对“转世”而非“再现”的倾向，前者让人感觉亲人仿佛仍在身边，后者则更像是阅读一份关于逝者的报告。这一看似微小的差异，揭示了人们在互动过程中真正寻求的是：即便在虚拟情况下，也能感受到的陪伴，哪怕这种陪伴是被人造的。
研究中还有一个令人意外的发现：参与者对AI提供的事实性错误相当宽容。当模型编造了一些细节，或者记错了某些事情时，大多数人会选择忽略，只要整体语气和说话风格保持一致，这个“幽灵”就是可信的。但如果AI使用了一个与逝者性格完全不相符的词汇，或者语气突然变得正式和官方化，人们会立刻感到疏离，不对，我奶奶绝不会这样说。
对于这种体验，真实感远比事实的准确度更加重要。
每一位参与者，十六位全部表示他们愿意再次尝试使用这项技术。但几乎同样普遍的是，他们对于这项技术可能存在的风险保持着清醒的认知。
这种矛盾的心情，恰恰反映了这项技术自身的复杂性和真实性。
目前已有数个商业平台提供了类似的服务。Project December和Séance AI可以根据日记、短信、电子邮件等文本材料生成对话内容；HereAfterAI则能够综合语音和图像信息；还有的公司开发了虚拟现实版本，让用户能够与亲人全息影像互动，仿佛就站在同一个房间里。
这些产品正被真实的用户使用着，并不是遥不可及的未来想象。
但研究人员特别强调了一个核心的风险：处于急性悲痛阶段的人，如果没有心理健康专业人士的介入，独自使用这类系统，其后果是不可预测的。持续的哀伤障碍（Prolonged Grief Disorder）是一种确实存在的心理疾病，当一个人通过AI对话反复与逝者“重逢”时，这种连接究竟是帮助他们走出悲痛，还是在阻碍他们接受失去的现实？目前还没有明确的答案。
这项研究的资深作者、信息科学副教授杰德布鲁贝克坦言，正是因为商业化的进程已经远远快过了学术研究，他们才不得不发声。据我们所知，这是首个针对AI“幽灵”用户体验的实证研究，杰德布鲁贝克说。研究团队下一阶段计划邀请心理健康专家参与进来，系统评估长期使用这类工具可能带来的心理风险与好处，让研究结果而非市场力量来指导产品设计。
这项技术已经是，并且将会继续变得更加逼真。在它深入更多人悲痛体验之前，我们必须认真思考一个问题：它究竟是在帮助治愈创伤，还是在推迟必要的告别。
