记者 巩悦悦
准大学生杨明（化名）的暑假安排，被一份“大学衔接班”的通知给改变了。同辈人忙着旅行、学车、丰富经历，他反而不得不重新面对书本，提前“预习”大学生活。这并非孤例，一场围绕大学“学前班”的讨论，正成为许多家庭必须面对的现实问题。
支持方并非完全没有理由。大学与高中有着迥异的环境：高中是“圈养”式的知识灌输，大学是“荒野求生”式的自主探索。不少昔日的高材生正因为突如其来的自由而迷失，出现松懈甚至挂科的情况。从这个角度分析，提前“抢先”适应大学环境，似乎是一种理性的避险措施。不过这种“理性”的代价同样显著。正如一位山东中学教师指出的：碰壁与尝试，本是成长过程中必不可少的部分，不经历挫折，孩子难以真正成熟。更危险的是，当本该激发兴趣、带来惊喜的大学课程，被降级为“哦，我学过”的陈旧知识时，我们失去的不仅是知识的吸引力，更是孩子对大学最纯粹的好感与热情。从这角度看，这笔投资，并不值得。
这个蓬勃的“衔接市场”究竟是怎么形成的？一位教育机构销售人员直接点明：是家长的忧虑和需求创造了它。这种忧虑，反映出来的是教育体系中的“衔接真空”。这让人思考：高中教育，能否在三年时间里将专业认知、生涯规划等内容逐渐渗透进去，而不是在高考后留下巨大的空白？大学教育，又能否将职业规划课程切实执行，用专业的自信去迎接新生，而不是让他们在困惑中独立前行？只有高中“扶上马”，大学“送一程”，两阶段都真正发挥作用，贩卖焦虑的衔接课程才会失去市场基础。
当然，是否选择衔接课程，最终应由每个家庭独立决定。如果是因焦虑而盲目跟风，那就完全可以不用。但假如一个学生明确了自己的兴趣和目标，希望通过这类工具获得更进一步提升，这也属于正当的选择。关键在于，这应当是源于内心的“我需要”，而非盲从的“大家都行”。
话说回来，这场关于“大学衔接班”的辩论，其实是一场教育理念的深度交锋。它暴露出更宏观的社会状况：当我们的高校和企业仍然一致将成绩单、学历等单一标准视为权威依据时，家长和学生不得不被动参与这场没有尽头的竞争。孩子的时间被各种“规划班”填满，而自主探索和自由发展的空间则不断被挤压。社会必须直面这一问题，唯有打破“唯成绩”“唯名校”的狭隘观念，真正重视个性发展、综合素质与实践能力，才能从根本上减轻全社会的过度竞争与焦虑。
对于所有即将踏入大学的家庭来说，比“报班与否”更关键的问题是：我们究竟想培养出什么样的人？是被焦虑驱动、背诵标准答案的“优等生”，还是一个怀有热情、充满好奇心、能在广阔天地中发现自身方向的探索者？想清楚这一点，远比急着给孩子报一个“大学班”更有意义得多。
