任何身份视角下，朱某某“撬地锁”行为均属不当。
▲8月1日，媒体在微博、微信等平台反映“湖南一公职人员停车受阻撬他人停车位地锁”。图/上游新闻
文|冯海宁
据“衡阳发布”微信公众号消息，8月1日，媒体在微博、微信等平台反映“湖南一公职人员停车受阻撬他人停车位地锁”。衡阳市发改委、祁东县迅速响应，联合展开调查处理。通报明确，将对朱某某的违规行为依规依纪严肃处理。
此前，“副处长霸占车位”事件引发热议；如今，公职人员“撬地锁”事件又接踵而至。两者均因涉及“公职人员”与“停车位”而备受关注，但事件细节存在不少差异。比如，“撬地锁”事件的背景更显错综复杂，使得事件定性及处理更进一步牵动人心。
官方通报披露，朱某某系衡阳市发改委二级机构市社会信用信息中心的工作人员，同时担任祁东县大成商业小区业主委员会副主任。加上业委会此前与开发商肖某就车位产权多次交涉，且业委会有“车位产权确定前任何人不得上锁”的明确规定，对其身份认定或存争议。
若以公职人员标准判断朱某某行为不当，他本人及网友或会提出异议。通报指出，朱某某因执行小区业主委员会的规定，采用脚踹等方式拆除地锁。以此身份，“撬地锁”可视为履行业委会职责。
但擅自撬锁同样不合时宜。执行规定须有程序与合规方式，朱某某之举却显得鲁莽粗暴，更似个人冲动行为。况且，业委会未确认朱某某行为属履职范畴。因此，不论哪个身份维度考量，朱某某“撬地锁”均失当。
2002年，原人事部发布《国家公务员行为规范》，要求公务员品行端正，模范遵守社会公德。朱某某行为却与之背道而驰。对此，既可依公职人员身份定性违规，参照党纪法规处理，也可从其擅自撬锁、故意损毁财物的角度，依据相应法律处理。
即便停车位产权存在纠纷、地锁设置欠妥，也不该出现朱某某的个人冲动行为。若朱某某实因停车受阻而撬锁，行为性质更为恶劣。其行为底气或源于公职身份——掌握权力资源，或来自业委会副主任身份——误认职务赋予“保护伞”，实则无效。从其“没想到闹这么大”的回应可见，朱某某对自身身份、行为及后果缺乏准确认知，且心存侥幸。
目前事件已曝光媒体，并被两级政府联合调查，任何身份都难再提供保护。期待后续认定与处理，能令朱某某深刻反省，其他公职人员也能引以为戒。
